卫生部办公厅


卫生部办公厅关于分发乙肝疫苗的通知

卫办疾控发[2002]126号


四川、贵州、云南、西藏、重庆、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西、内蒙古、湖北、湖南、山西、安徽、江西、河南、河北、吉林、黑龙江、海南省、自治区、直辖市卫生厅局，中国疾病预防控制中心：

为推进我国西部12省、自治区和其他省国家扶贫工作重点县乙肝疫苗纳入儿童计划免疫工作的开展，“十五”期间，中央财政安排专项资金，支持西部省份和部分中部地区省份国家扶贫工作重点县用于乙肝疫苗的购置。我部同时争取到全球疫苗免疫联盟（GAVI）为期5年的合作项目，为西部12省、自治区和其他国家扶贫工作重点县无偿提供一定的资金，用于购置乙肝疫苗和注射器。目前，2003年第一年度乙肝疫苗招标采购工作已经结束，乙肝疫苗即将分发。为做好乙肝疫苗预防接种工作，现提出以下要求：

一、各地应将乙肝疫苗纳入儿童计划免疫的工作作为当前的一项工作重点，按照卫生部、财政部“关于将乙肝疫苗纳入儿童计划免疫的通知”精神，切实加强领导，认真组织实施。

二、各地要加强对乙肝疫苗的管理，制定规范的乙肝疫苗分发、领取登记制度。严禁将项目采购的“计划免疫专用”乙肝疫苗用于其他人群接种，一旦发现将严肃处理。

三、各级卫生行政部门要明确辖区内承担乙肝疫苗预防接种工作的医疗保健、疾病预防控制机构及人员的职责；做好各级疾病预防控制机构与其它医疗卫生机构儿童乙肝疫苗预防接种的衔接工作。

乙肝疫苗预防接种要严格按照《乙肝疫苗纳入儿童计划免疫管理规程》实施。按照“谁接生谁负责接种第一针”的原则，保证新生儿及时接种第一针乙肝疫苗。流动儿童应按照与其出生地和居住地常住儿童相同的计划免疫管理办法开展乙肝疫苗预防接种。

四、乙肝疫苗预防接种服务收费标准应统一、公开。根据项目要求，在项目实施期间，每针次乙肝疫苗预防接种服务收费不得超过3.00元人民币。各地应制订乙肝疫苗预防接种服务收费标准，并向社会公开，接受群众监督。

五、各地第一年度的乙肝疫苗将由厂家分四次运送到各省级卫生行政部门指定的单位，每次运送的数量由卫生部/全球疫苗免疫联盟合作项目办公室（以下简称项目办公室）通知。各省（区、市）收到疫苗后，要认真验收，并及时将验收证明和收货回执寄项目办公室。

六、根据项目安排，将为河北、吉林、黑龙江、海南4省国家扶贫工作重点县提供50%的计划免疫用乙肝疫苗，其余50%乙肝疫苗仍由省级财政负责采购。上述各省应分别与我部招标选定的厂家签定本省财政提供配套资金部分的采购合同，并将合同的复印件报送项目办公室，经项目办公室审核确认后，统一分发项目采购的乙肝疫苗。

七、请各省（区、市）指定一名联系人，负责项目有关的日常工作。请于12月25日前将联络人姓名、单位及联络方式报送项目办公室。

联系人：王晓军

地 址：北京市宣武区南纬路27号

邮 编：100050

电 话：010-63027946

传 真：010-63171724



二○○二年十二月二十三日

管窥事实错误中认识模型

李立丰

本文通过对事实认识错误问题认识模型的前提的设定，模型的构建，逻辑认识的展开及具体处断原则的探讨，对事实认识错误这个刑法理论中较为复杂的问题提出了笔者自己的一些看法。在文章中，笔者试图尝试用建立认识模型的方法，对事实错误中诸如对象错误和客体错误的区分，处罚的合理性和合法性等热点难点问题提出了自己的若干看法。
关键词：事实错误 认识模型 犯罪对象 保护客体 物质承担者 故意阻却 可变状态



前言

不可否认，“罪数问题”和“错误问题”是刑法犯罪论诸多理论问题中两个较为复杂和极具研究价值的领域。笔者通过对罪数问题的研究，针对事实错误问题的认识模型有了一点自己的初步认识，下面就针对这个问题阐述一下笔者的一孔之见。
早在古罗马时期就有“不知法律不赦”这一原则，到了十三世纪，又由这个原则演变出来了“不知事实可赦，不知法律不赦”这一原则。由此传统刑法学都把刑法上的错误分为“事实上的错误”和“法律上的错误”。1一般都认为事实上的错误是指行为人认识的事实和实际发生的事实不一致；而法律上的错误是指行为人的违法判断和客观的违法不一致。当然，后来以德国刑法为首提出了所谓的“构成要件的错误”“禁止的错误”这一分法，但学界针对这个问题还有较大的争论，限于篇幅，这里仅仅针对通说中的“事实上的错误”的认识模式问题进行一下论述。
根据通说，所谓“事实认识错误”是指行为人所认识的事实与实际发生的事实不一致。大陆刑法原理中通常将事实认识错误分为“具体的事实错误”和“抽象的事实错误”2，同时还有观点认为在上述划分方法的基础上，事实认识错误还可分为“方法、客体和因果关系错误”。3
应该说，单纯意义上的种类划分没有什么实际上的意义，而且纷繁细密的划分往往只能给我们带来理论和实际应用上的障碍。
下面，笔者从自己对这个问题进行理论分析的认识过程出发，针对事实认识错误问题认识模型的构建，阐述一下自己的观点。



一． 事实认识错误认识模式的理论前提

应该说我们进行刑法理论上论证过程就是一个“自圆其说”的过程，笔者认为其对于事实错误问题的认识模式应建立在如下理论前提之上的，而笔者以后的推论也是从这些前提中推导出来的。
当然，我们首先要保证这些前提的正确性。如果这些前提中有一个被证明是错误的，那么我们的论证就失去了意义。
前提1（行为人的本意） 行为人本意上是基于侵犯一特定客体的犯意4，针对以特定的对象5实施一定的危害行为。用图例可以表示为：

行为人 犯罪对象 保护客体6
甲 甲
前提2（行为人实际实施） 实际上由于行为人意志以外的原因，行为人的侵害行为发生了偏差，事实上并没有实际侵害其本意上要侵害的甲犯罪对象，而是侵害了乙犯罪对象，并由此在事实上侵害了乙保护客体。7用图例可以表示为：
行为人 犯罪对象 保护客体
乙 乙
前提 3 应当承认犯罪对象和保护客体之间是现象和本质之间的关系。8 保护客体作为刑法要保护的抽象的社会关系，必须要通过一定具体的对象表现，而不可能脱离犯罪对象而独立存在。
前提 4 犯罪对象甲==犯罪对象乙。这是我们讨论事实认识错误的一个基本的理论前提。也就是说行为人实际用危害行为侵害的犯罪对象乙一定不同于其本意上要侵害的犯罪对象甲。如果犯罪对象甲==犯罪对象乙，那么就不存在什么认识错误的问题，当然也不属于本文所要讨论的范围。
前提5 我们应该认为行为人的本意要从事的是能被纳入到刑法调整范围之内的行为，也就是说在不存在认识错误的情况下的时候，行为人一定要因为其从事的指向犯罪对象甲从而危害保护客体甲的危害行为而承担刑事责任。如果前提1的行为不为刑法所规范的话，就不存在什么事实认识错误的问题。而实际发生的侵害究竟必须构成犯罪呢？笔者认为这属于事后判断的问题，也就是说行为人实际实行的行为究竟是否属于刑法调整的范围，不能在开始的是就予以判断，而是应当在肯定本意行为是属于刑法调整的范围的基础上，在具体论证错误问题时，即事后进行判断。
前提 6 行为人行为发生这种“阴差阳错”的方向性改变是由于行为人意志以外的原因造成的。也就是不是行为人临时起意，自觉改变的。
前提 7 行为人本意要进行的行为不可能发生，也就是说不存在本意行为和实际行为同时存在的情况。大陆刑法学界有人认为在事实错误中存在这样的情况，并认为这种情况属于抽象事实错误的一种。笔者不能同意这种观点，笔者认为这种情况应当属于“想象竞合”的范畴，而不是什么错误问题。
前提 8 行为人对实际实施的危害行为及其结果9所持的主观态度该如何认识呢？应该说“所谓事实错误阻却故意”可以从两个方面进行理解。一方面，由于错误的发生，行为人本意要实施的，绝大多数情况下是故意的主观犯意被阻却了，也就是说没有达到既遂；另一方面，由于错误的发生，行为人对于实际发生的危害事实是不可能有认识因素的，也就是说在事实认识错误的情况下，行为人对于实际发生的危害事实不可能形成故意。由此，刑法学界一般认为，行为人在这种情况下，对于实际发生的危害事实是存在过失心理的。10



二．事实认识错误的认识模型和逻辑推理过程

基于上述几个假设前提，我们可以提出这样一个认识模型，即：


犯罪对象 保护客体
甲 甲

行为人

犯罪对象 保护客体