浅论基层人民法院司法制度改革

李娜


　　基层人民法院由县人民法院和市人民法院，自治县人民法院，市辖区人民法院组成。负责审判刑事、民事和行政的第一审案件。
　　基层法院建设与改善，对人民法院的整体工作起着举足轻重的作用。基层法院的工作人员占全国法院系统人员的绝大多数，全国法院的法官、书记员、法警及司法行政人员有 80% 以上在基层法院。基层法院审判案件的数量占全国审判案件数量的大多数，大约也在 80% 以上；法院的审判方式改革、审判流程管理、案件质量管理、司法统计、宣传、调研、案件执行、基本建设等方方面面的工作，每一项都很重要，都不能偏废；此外，基层法院还担负着人民调解组织的指导工作，还要参加来自各部门和领导安排布置的诸如扶贫解困、创建卫生城市、招商引资之类的活动。基层法院的工作水平、整体形象、司法公信力如何，直接关系到人民法院的前途和命运，也关系到党和国家在人民群众中的威信。

一、基层法院的机构体制

　　宪法体制下的司法机关，必须是独立于政府体系之外的国家机构，与政府平等的为实现国家政权的管理履行审判权。为此，法院需要独立的法律根据来保证其独立、公正的履行国家义务，以维护国家政权的稳定。但由于历史原因，现行体制下的社会意识形态对司法在国家权力体系中的法律地位缺乏足够的认识，导致我国目前司法中立尚未全面展现出来，也使我国现行宪法体制下的一府两院制度因人事、财产的隶属而不能中立司法体制。
　　一些地方党政机关将人民法院作为政府的一个下属单位或职能部门对待，要求法院参加政府的各种管理性工作，为法院分配不属于司法职能的工作，甚至给法院下达创收任务，或将法院的诉讼费用纳为地方财政预算资金随意调配，致使法院办案经费、基础设施建设经费、装备经费等无法保障。这些观念和做法虽然都是不能正确认识法院地位的结果，但主要是宪法体制不能在地方上落实和执行所致。宪法赋予法院的法律地位尚不能得到保障，法院审判工作就更不能在现行司法体制下为法制社会中的经济建设和社会秩序提供有效服务。

二、基层法院的物质供给

　　从现代司法理念的观点看，现在的法院应当体现的特征是人民法院依法独立审判；司法公正且有效率；由职业化法官履行司法职责；具有科学的诉讼程序制度；具有满足审判工作需要的司法装备；司法具有极大权威。在财政供给上，除国家预算拨款外，有中央财政统一管理国家法院诉讼费用，真正使诉讼费取之当事人，用之当事人。但从现行体制看，是不可能实现的。
　　法院是隶属于国家权力机关，不受任何机关和部门的干预，在共产党的领导下，独立于政府之外，代表国家行使审判权。但在现行体制下，基层法院的人工工资、办公、办案、车辆、医疗等全部经费都是地方财政。诉讼费也被地方财政列入财政计划中，不仅不能按时拨款，而且将部分仍至一半的经费被同级政府挪做他用。法院审判工作的根系依赖于地方财政供给，独立司法的权利受到了地方政府的辖制。

三、基层法院的队伍素质

　　一名基层法院的审判员虽然由本级的国家权力机关任命，但其职级仅相当于政府科员，而与审判员同台受任的均为政府部门的正科级职官员。有学者指出，“在我国法官队伍建设中，同质化还很不充分，法官个体间的素质参差不齐，表现为两极分化的态势：一方面，中级以上的法院因其待遇优厚、行政级别高和生活条件好而吸引了许多优秀的法律人才，另一方面是基层法官因待遇低薄、行政级别低，生活环境艰苦（基层派出法庭往往在边远地带），而无法吸引和挽留优秀法律人才，但后者却承担了大部分案件的一审工作。”
　　在基层法院，大多数法官都能够完成一般案件的审理，但对较为复杂、疑难案件以及随着经济发展而出现的新类型案件的审理，许多法官便显得力不从心。

四、基层法院改革的模式构想

1．提升基层法院在社会上的地位，提高基层法官的薪金待遇。
　　为了保证基层法院能够独立行使审判权而不受干涉，必须提高基层法院的级别，至少应高出县区级（而不是同级）政府首脑的级别，等到适当的时候，彻底与行政级别脱离，代之以法官等级制。

1．建立人民法院经费保障制度
　　为从经费保障制度上削弱地方和部门保护主义的干扰，杜绝办案“三同”等影响法院形象的顽症，建议对人民法院经费实行中央财政和省级财政三级保护制度，即地方各级法院的人员工资，由省级财政统一负责，由高级人民法院统一管理；全国法院办案经费由中央财政统一负责，由最高法院统一管理。

2．设立跨行政区域的专门法院
　　海事法院体制改革的经验表明，人事、经费上管一级和行使跨行政区域管辖权是铲除地方保护主义、确保司法公正与效率的有效措施。因此，我们借鉴海事法院、银行管理体制改革的经验，探索设立跨行政区域的法院或专门法院。理想的制度设计是打破现行的法院按行政区划设置的状况，重新设置地方三级法院，现行基层法院派出法庭的设置就是一个好的举措。

3．基层法官的薪金待遇的提高
　　提升基层法院地位，提高基层法官待遇，对于基层法院专业性队伍的建设具有特别重要的意义。在当前的国情下，应当主要依照法官等级确定薪金，可高出国家公务员薪金的 2-3 倍，并逐步过渡到纯粹依照法官等级来确定薪金。有人直接声称，“人的问题和钱的问题是司法改革的根本问题”，也有人断言，“司法改革能不能成功关键在于钱、人”。 如果在经费和人事问题上仍然依赖同级政府和党委，一切改革都会在这个问题上夭折。

4．科学规范基层法院的审判管理制度
　　审判管理是以法律规定为基础的一项管理制度，其不同于行政管理。行政管理是一种等级化的集中管理，只适用于行政性事务，不适用于以案件裁判权为核心的审判事务。因此，如果将审判权与行政权相混淆，就会使裁判权变成领导权，就是违背审判规律的。但是，我们已经沿袭了多年的具有浓厚行政色彩的汇报案件习惯、领导审批案件习惯，恰恰是违背司法的独立审判原则的。这一点，在基层法院尤为突出。因而，基层法院改革的重点一定不能避开这方面内容。基层法院应当科学地制定审判流程管理制度，让法官严格地在审判管理制度框架下从事审判工作。要把法官从各种非审判性工作或事务中解脱出来，集中精力办案，提高办案效率和办案质量。
　　现代司法理念的形成，是需要条件的。在一个法治国家里，如果不能解决起码的宪法机制；不能明晰法院的隶属，特别是地方法院与地方政府之间复杂的交错关系；不能使人事系统独立于政府体制之外，国家法院的性质将一直不清不楚。那时，我们以什么标准去衡量现代司法理念的形成。所以，笔者认为，在提出用现代司法理念指导和引领我们共和国广大法官，用公正与效率主题保卫共和国政权时，我们至少不会为自己的名分汗颜。

【参考文献】：
1．孟 天：《以基层法院为重点》，载《人民司法》 1999 年第 9 期。
2．杨伟：《试论基层人民法院职权配置改革》
3．滕威：《基层人民法院现状及其改革的构想》，2008年7月16日。

黑龙江省北安市人民法院 李娜


宪法和法律赋予人民检察院依法享有法律监督职权，而这些权能必须通过一定的运行机制，才能把法律的抽象规定转化为具体的检察实践。检察权运行机制作为一个系统结构，要保证检察机关依法独立公正地行使检察权，不断推进中国特色社会主义检察制度的自我完善和发展，提高检察机关执法的透明度和公信力，检察权的运行过程中就不能出现偏差。这就要靠监督与制约。因此，要使检察权运行的监督制约落到实处，就要完善健全检察权的内外部监督制约机制。
一、检察权运行的监控机制存在的问题
（一）思想认识不足、监督意识不强
部分检察干警受拜金主义、享乐主义和极端个人主义等腐朽思想的侵蚀，在社会上各种诱惑和不良风气的影响下，容易丧失理想信念，在私欲驱动下发生以案谋私，以权谋私，知法犯法，权钱交易等问题。实践中往往注重外部监督，对自身监督的意识还比较薄弱。有的干警片面地认为，检察机关有检务公开、党内监督、人大监督、社会舆论监督和当事人监督等外部监督就够了，搞内部监督是“窝里斗”，会影响检察工作的开展。忽视了对内部的监督，不愿监督、不好监督的错误思想占有相当比例。有些干警认为，内部监督是纪检监察部门的事，着重在廉洁自律方面;更有同志认为，强化对自身的监督，会束缚自己的手脚，影响办案工作的开展。由于认识上的不足，检察机关尚未形成良好的执法办案内部监督氛围，部门之间、检察人员之间缺乏敢于监督、乐于接受监督的观念。
（二）监督结构松散，监督主体功能不全
基层院纪检监察部门对监督制约仍停留在各自为战、零打碎敲的层面上，监督机制呈松散的结构状况。纪检监察部门虽可承办受理群众和社会各界对检察人员利用职权违法办案、越权办案、刑讯逼供、吃请受贿等违法违纪行为的举报和控告，并进行查处工作，但都属于事后监督。而且，群众举报在意识不强，渠道不畅，使违法违纪问题不易发现。由于侦查、批捕、起诉等执法活动的特殊性，纪检部门客观上难以洞察执法上的每一个细节并了解执法的全过程，故要作到有效预防违法违纪行为的发生还存在一定的困难。
（三）外部监督呈现弱监、虚监、空监等现象
在高检院制定的《人民监督员选聘规定（试行）》的规定中，人民监督员是独立于检察机关而存在的，他们与检察机关不属于同一组织系统，这是制度设计中的应然要求。但事实上，作为在形式上独立的群体，人民监督员没有自己的组织，没有自己的活动经费和活动场所，这些都是依赖被监督者提供。由于没有统一的组织，单个的人民监督员在检察机关面前显得力量微薄，他们没有自己的根基，一旦与检察机关出现观点的冲突，人民监督员便不知该如何坚持自己的意见，故而难以有效地行使监督权。
二、完善检察权运行监控机制的建议
(一)完善规章制度，增强监督制约机制的可操作性
1、抓住重点岗位，建立健全监督机制，确保监督工作有章可循。在开展内部监督工作中，把反贪、反渎、侦监、公诉部门作为重点岗位，狠抓各项监督措施的落实，重点是在法律的框架内建立健全操作可行、相互制约的工作制度，制订《反贪部门办案人员廉洁自律卡制度》等一系列工作制度，明确规定和细化各重点岗位的办案程序、手续及要求，建立起规范完善的制度监督机制。
2、抓住重点环节，落实监督制度，促进办案规范化。坚持把自侦案件作为内部监督工作重点，全面加强自侦案件办案规范化建设，重点加强自侦案件初查、侦查、审讯、扣押冻结款物等重点环节的监督，切实防止自侦权力被滥用。
（二）建立科学合理的检察官管理机制
在严格执行《检察官法》、《人民检察院组织法》等法律基础上，建立科学的检察官任免机制。抓住重点人员，警醒教育，确保办案公正廉洁。一是坚持抓好领导班子及中层队伍建设，认真贯彻执行检察长对班子成员廉政谈话制度等，不断强化领导班子及中层干部率先垂范、廉洁从检意识。二是坚持对干警进行廉政教育，由院纪检组通过案前教育、案中检查和事后查处等方式，把廉政教育贯穿于办案整个过程中，努力促进全体干警树立监督者更要自觉接受别人监督的意识。三是认真贯彻落实《检察人员执法过错责任追究条例》，坚持实行严格责任追究机制。四是实行严格的考核制。对于检察官的工作根据其岗位职责定期进行实绩考核，戒掉过去考核中的“官话”“套话”。领导干部要建立工作日志，作为考核的重要基础。五是实行任免公开制。在公开的基础上加大群众测评对使用检察官衡量标准的比重。既然让群众测评就应把测评结果明示给群众，避免假借群众测评为名，行个别人之私。
（三）完善内部监督与外部监督的关系
当然，重视和强调检察机关内部监督制约机制，不是忽视社会对于检察机关的监督制约。不论是外部的监督制约还是内部的监督制约，其目的都是为了使检察权得以依法公正行使而不被滥用，二者是一个有机的整体。事实上，检察机关内部监督制约机制的建立与实行均有赖于其自身以外的监督制约。来自检察机关自身以外的监督制约往往也是通过内部监督制约机制来实现的。所以，内外部监督相互依存。根据《宪法》，检察机关对人大负责，接受人大监督。人大作为权力机关，监督具有合法性，人大作为民意机关，监督具有高度的道义性和合理性，检察机关内部监督制约机制的效果如何，还是最终要人大来检验和评判。因此，人大监督检察机关的结果，具有最高权威性，也是最权威的评判。从这个意义上说，只有加强人大监督的专业性、有效性，加强和改进对个案的监督，才能更好地推动检察机关内部监督制约机制建设。从加强检察机关内部监督制约来看，检察机关要善于从人大的权力监督、纪检监察部门的监督、社会的监督（人民监督员的监督）中，健全沟通反馈机制，汲取经验教训，形成监督制约的合力。


景县检察院 王艳芬
邮编：053500