砸碎司法人员既得利益之幕
　　　　　　　　　　　　　　　　　杨涛
近日来，从聂树斌案到佘祥林案再到胥敬祥案，我们不但看到错案在一些司法机关和司法人员是是如何有意无意地酿成，公民的财产、人身自由乃至生命是如何被轻而易举地剥夺，更令我们寒心的是纠正错案竟然会是如此超出想像之艰难，在纠正错案中所遇到原有办案机关和人员的阻力会如此之大，公民的人身自由和生命财产在一些人眼中竟然如此地视如草芥，这更是我们必须予以重视和引起警惕的。
那些侦查、起诉、审判这些冤假错案的司法人员，为何要用其遮天之手掩饰真相的调查呢？胥敬祥案中，我们看到最初发现案件真相的公安局预审股的李传贵股长居然也被捕，在河南省检察院亲自指令下的抗诉，法院仍然维持其错误的判决；在佘祥林案中，佘祥林的母亲找到了佘的妻子还活着的证据，不但被公安机关不认同，佘母也以“包庇罪”被抓入狱，被人领出来时已经气若游丝，三个多月后，即含恨而去。其实个中原因无他，既得利益驱使而然，那些有意制造冤假错案的人自不必说，就是那些无意制造冤假错案但事实上因为各种行政干预或失误参与其中并办了错案的人，也要积极行动起来，遮掩事实真相，这样才能让自己在办理错案中所获得的利益继续维持，并不被追究责任。这样一群因为各种原因参与办理了错案的人，为了共同的利益而走在了一起，抱成一团，结成了一张深不可测、牢不可破的黑幕，错案要想不一直在错误的道路走到底真得很难。
在这么一种自身既得利益的面前，公民的财产、人身自由、生命焉有不被蔑视之道理？法律的尊严、公平与正义的法治精神焉有不被践踏之理？所谓：“一将功能万骨枯”，此时在他们眼里，为了这局长、院长之类的头衔，那里管你是无辜被关，那里管你冤枉而死，那里会有捍卫法律尊严如捍卫生命般神圣，“公平正义放两边，利字摆中间”是这些人行为的真实写照。
只是我不明白，这些一再阻止案件真相调查的司法人员，何以还有资格坐在那些操杀生死大权的司法机关，从事阳光底下维护公平正义的最神圣的事业?当自己在做着肮脏无耻的迫害公民生命的勾当时，还道貌岸然在那些神圣的国家机关，那不是对党和人民的极大的讽刺吗？在我看来，那些无意中办了错案但能勇于纠正错案的司法人员尚可以说不是无可救药，而那些办了错案还顽固地阻止真相的调查的司法人员根本就不配再从事司法工作，不仅如此还应当更加严肃追究他们的刑事责任，才能还公正于当事人和民众。也正是从办错案的司法人员普遍趋于从维护自身既得利益的角度而言，笔者多次呼吁，任何参与过所有错案办理的人员都不能再参与到错案的重新调查处理中去。
不过，我们也欣喜地看到，我们的司法人员的司法观念也不断地在进步，5月10《中国青年报》报道的广西王坤被诉故意杀人案，广西高级人民法院在案件疑点重重的情形下，并没有照顾下级法院和侦查机关、公诉机关的“面子”，采取像以往许多法院所做过的“疑罪从轻”的做法，判处其无期徒刑或有期徒刑，而是果断地以“疑罪从无”判决王无罪释放。这一判决让我们在错案频发的冷峻现实中，看到了曙光。我们真得希望，我们的错案会越来越少，我们更是希望，我们能冲破某些司法人员的重重既得利益之幕，让那些无视公民生命自由的司法人员统统被清扫出门!
个人博客：浩瀚法网　http://tao1991.fyfz.cn

　　一、利害关系人的范围问题

　　最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第25条规定：“申请宣告死亡的利害关系人的顺序是：（1）配偶；（2）父母、子女；（3）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女；（4）其他有民事权利义务关系的人。申请撤销死亡宣告不受上列顺序限制。”依此规定，被宣告死亡人的利害关系人范围也就确定下来了。对配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，学界都无异议；但对哪些人和组织可以视为其他有民事权利义务关系的人，学界对此有不同的认识。例如：失踪人失踪前所在单位能否认定为是失踪人的利害关系人。何谓失踪人之利害关系人，台湾学者胡长清认为：“利害关系人，指因失踪人之生死，而有法律上之利害关系者而言。举凡失踪人之配偶、继承人、法定代理人、财产管理人、债权人、受遗赠人及生命保险金受领人等皆属之。”（注释1）大陆学者尹田认为：“失踪人的利害关系人为与死亡宣告存有法律上之利害关系的人，包括失踪人的近亲属及受遗赠人、因失踪人之死亡而有权获得人寿保险金的受益人、不动产共有人以及失踪人的债权人、债务人等。但依日本有关判例，不包括需要以死亡宣告之结果为其他诉讼事件作证据之人。”（注释2）这两种观点均未谈及失踪人所在单位是否有权申请宣告失踪人死亡。对此也是众说纷纭，有学者认为，宣告死亡为民事制度，与下落不明人无民事权利关系而仅有劳动关系或行政关系的单位或个人，无权申请宣告下落不明人死亡，有关问题应依劳动法、行政法的规定解决。（注释3）也有学者认为：“其他有民事权利关系的人也仅指自然人，而不包括法人。”（注释4）相反的观点认为，其他有民事权利关系的人主要包括下落不明人的债权人和所在基层组织或单位等。之所以说失踪人所在基层组织或单位是利害关系人，是因为它们与下落不明人之间存在管理关系、工作关系等，与民事权利义务关系具有密切关系，也应属于广义上的民事法律关系。（注释5）而我国的司法实践中，实际上否认了失踪人所在单位是失踪人的利害关系人的观点。

　　1986年2月18日，《最高人民法院关于失踪人的工作单位能否向人民法院申请宣告失踪人死亡的批复》中指出：“……《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百三十三条所指的利害关系人，必须是与被申请宣告死亡的人存在一定的人身关系或者民事权利义务关系的人。宣恩县人大常委会为解决减员增补以及停发失踪人聂××的工资等问题，不宜作为利害关系人向人民法院申请宣告失踪人死亡，应按《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及我国劳动制度的有关规定处理。”依据批复，失踪人失踪前所在单位不能认定为是失踪人的利害关系人。按照劳动部制定，于1996年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行办法》第十二条规定：“职工因公外出期间或者在抢险救灾中失踪的，其亲属或者企业应当向企业所在地公安部门、劳动行政部门报告。劳动行政部门应当根据人民法院宣告死亡的结论认定因工死亡。”第二十九条规定：“职工因公外出期间因意外事故失踪的，从事故发生的下个月起三个月内，本人工资照发，从第四个月起停发工资，对失踪职工的供养亲属按月发给供养亲属抚恤金。生活有困难的，可以预支一次性工亡补助金的百分之五十。人民法院宣告死亡的，发给丧葬补助金和其余待遇。当失踪人重新出现并经法院撤销死亡结论的，已领取的工伤待遇应当退回。”《中华人民共和国人事部关于退休干部失踪后待遇如何处理问题的复函》也指出：“……对于退休干部失踪后的有关待遇问题，可根据《中共中央组织部老干部局关于离休干部失踪后待遇如何处理问题的复函》（老干办字〔1992〕第27号）精神，参照原劳动部办公厅《关于退休职工下落不明期间待遇问题的批复》（劳办险字〔1990〕1号）及《关于退休职工下落不明期间应从何时停发退休待遇问题的复函》（劳办发〔1993〕162号）意见处理，即：退休人员失踪，下落不明在６个月以内的，其退休费可照发；超过6个月的，从第7个月起暂时停止享受退休待遇。宣告死亡的，其抚恤金发放标准以停止享受退休待遇时的退休费为基数。”因此，笔者也认为既然相关劳动人事法规也有相应的规定，也就没有必要支持失踪人生前所在单位成为宣告死亡的申请人之一。为防止出现没有失踪人的利害关系人申请宣告失踪人死亡的情况，学者建议仿效日本和法国立法例在《民法通则》对宣告死亡原有规定的基础增加“没有利害关系人或者虽有利害关系人但不提出申请的，由检察官向人民法院申请宣告他（失踪人）为死亡人”。（注释6）
　　二、申请人的顺序问题

　　对此问题学界历来有顺序说和无顺序说两种主张。另有学者提出了不同于上述两种主张的新学说：宣告失踪与宣告死亡制度的最大区别，在于宣告失踪制度仅仅带来了失踪人财产管理上的变化，而宣告死亡制度则不仅带来了财产关系的变化，更使特定利害关系人的人身关系发生了变化。前列得以申请宣告死亡的利害关系人中，因被申请人的死亡宣告引起人身关系变化的，主要是被申请人的配偶。根据最高法院的司法解释，被宣告死亡的人与配偶的婚姻关系，自死亡宣告之日起消亡。死亡宣告被人民法院撤销，如果其配偶尚未再婚的，夫妻关系从撤销死亡宣告之日起自行恢复；如果其配偶再婚后又离婚或者再婚后配偶又死亡的，则不得认定夫妻关系自行恢复。以这些规定为前提，不赋予被申请人的配偶以优先序位，就意味着可以由其他人决定被申请人与其配偶之间的夫妻关系的存续，这是明显不妥当的。因此，配偶应有优先序位。至于配偶出于不正当目的的不申请宣告死亡的，构成优先序位的滥用，可由其他利害关系人在举证证明这一情形的前提下，请求人民法院剥夺其优先序位。至于配偶之外的其他人，可以不规定先后顺序。因此一概没有顺序限制，也难谓妥当。（注释7）

　　笔者在此也有一个方案：保留最高法院对顺序的规定，但应规定顺序在后的利害关系人可以以顺序在前的利害关系人由于不正当目的不申请宣告死亡为由，要求法院剥夺顺序在前人的优先序位。但是实际上，这种方案是把问题复杂化了。第一，依最高法院司法解释的规定利害关系人行使申请权的顺序，有优先性和排他性的特点，似乎失踪人的配偶是其中最大的利害关系人，但对此规定的合理性在学界中有很大的疑问。因此以此为分析，理由很难立足。第二，申请人与失踪人的利害关系孰轻孰重在理论上和实践中都很难区分，说利害关系有轻重之分也只是理论上的模糊认识，无法具体区分。第三，如果说，失踪人的配偶只是因为感情问题，一直未申请宣告失踪人死亡，是否应归为是“不正当目的”是存有疑问的。对此，法律又必须对哪些行为构成“不正当目的”另行规定，无疑是把问题复杂化了。因此笔者认为，顺序说未免太过绝对，不利于保护顺序在后的利害关系人的利益，有违“禁止权利滥用”的民法基本原则。无顺序说的观点应该比较合理，利于兼顾各方利害关系人的利益。（如转载敬请注明作者）

　　北安市人民法院--宫晓辉